@Merome de bonnes conneries oui ! Le raisonnement est complètement bidon, notre youtubeur est complément à côté de la plaque, on ne raisonne pas en consommation mais en puissance. N'importe quel énergeticien vous le confirmera, c'est d'ailleurs ce que fait un ingé dans les commentaires. Allez voir, c'est limpide ;-)

@DamienCadoux : Nope. C'est pas aussi limpide que ça. CRE a fait une étude là-dessus, et conclue la même chose : pas de centrale supplémentaire nécessaire : www.eclairerlavenir.fr/wp-content/uploads/2018/07/Rapport_GT1.pdf

Et sur la voiture à hydrogène, la FI est encore plus à côté de la plaque.

Et ça me fait d'autant plus chier que j'ai voté Méluche aux dernières élections.

@Merome Ce document émane du CRT, instance indépendante (somme toute présidée par ancien de la COGEMA et régulièrement composés de membres du corps des mines français, le lobby pro-nucléaire en France) mais passons... Le doc dit p43 1 million de voitures = 2 TWh et p44 qu'au mieux du mieux c'est 1,1 GW. 1 tranche nucléaire moyenne en France, c'est 1,08 GW (63 GW pour 58 réacteurs) >> CQFD 1 million de véhicule électrique, c'est 1 réacteur nucléaire... Comme quoi LFI est bien informée non ?

@DamienCadoux : l'idée c'est que dans le même temps, la conso va baisser tendanciellement et donc que ça va pas changer le nb de réacteurs. Faire peur avec le nucléaire pour les VE, c'est doublement fallacieux. Mais je te rejoins sur le fait qu'il ne faut pas présenter la voiture élec comme une "solution". Vélo, TEC et aménagement du travail (TT) et du territoire sont bien plus puissants. La voiture élec, c'est juste un tout petit peu mieux que la thermique point de vue CO2 et particules.

@Merome Si on fait 1analyse sur l'impact de la voiture, on ne peut pas dire qu'il ne faudra pas de capacités supp. parce que la conso "pourrait" baisser. Certes, elle baisse aujourd'hui mais il faut s'interroger sur les raisons : arrêt du chauffage tt élec (enfin) mais bcp par la diminution de la demande de l'industrie (meilleure efficience + délocalisations). Qu'en sera-t-il demain si nous relocalisons l'industrie? Continuons le dev des data centers en fr + climatisation (réchauff. climat)?

@DamienCadoux Si capacité supplémentaire il y a besoin, rien ne dit qu'elle devra être nucléaire. Le raccourci : voiture elec => 1 centrale nuke de plus, est juste faux dans bien des cas.
La stratégie de la FI de surfer sur le peur du nuke ainsi est pour le moins critiquable.

@Merome Non la peur du nucléaire est réelle car le pouvoir en place depuis le Général a toujours placé le corps des ingénieurs des mines à la tête de la politique énergétique française... pour défendre l'industrie nucléaire.

@DamienCadoux Je suis contre le nuke, que les choses soient claires. Mais les VE ont cet avantage sur les thermiques qu'elles n'imposent pas la source d'énergie primaire. Si la FI veut faire campagne contre le nuke, ok, mais pas sur le dos du VE qui n'est pas intrinsèquement lié au nuke. Il y a 1000 autres raisons d'être contre le nuke. Et plein de bonnes raisons de critiquer le tout VE aussi. Mais associer les deux est contre-productif car ça montre une méconnaissance des deux dossiers. imho

Suivre

@Merome Ok mais disons alors que si le gouv. avance la VE sans indiquer la source d'énergie, il y a anguille sous roche et nécessité de soulever le lièvre. L'approche cavalière de LFI n'est pas très heureuse de ce point de vue, je l'admets. Par contre, je pense que ce rapprochement hâtif ne naît pas d'une méconnaissance mais plutôt d'une très bonne connaissance des stratagèmes de l'adversaire... Mais j'admets que l'on puisse diverger là-dessus ! Merci pour ton analyse qui pousse la réflexion

@DamienCadoux : voilà, on a pas mal convergé, merci aussi pour l'échange. :)

Inscrivez-vous pour prendre part à la conversation
Instance Mastodon ouvertes aux insoumis et aux camarades.

Mastodon est un réseau social utilisant des protocoles Web ouverts et des logiciels libres. Tout comme le courriel, il est décentralisé.